1부만 본 상태에서 평점을 매긴다. 1부는 데미안의 느낌을 받았다. 그리고 데미안보다 잘 썼다. 자신이 굉장한 재능을 타고났으며, 그 덕분에 체제에 편승하여 신분상승을 이뤘으니 황제에게 충성하며 체제에 보답해야 한다던 초반의 주인공이 친구의 안위와 체제의 유지 중 무엇을 선택할지, 출세를 위해 기계가 될지 아니면 인간성을 보존할지 등을 고민하는 과정을 거치며 변화한다. 출세를 위해 만난 이들과 정이 들고 가족이 되면서 그들을 지키기 위해 출셋길은 물론이고 자신을 포기하는 과정을 섬세하게 묘사했다. 1부만 본다면 배드엔딩이나 다름없지만 그 과정이 억지라고 느껴지지 않았다. SF 세계관이라는 점은 소설을 읽는 데에 방해되지 않았다. 2부까지 읽으면 백수귀족 신봉자가 될지 행복하게 고민 중이다.

이 작품의 핵심적인 주제는 이것이다. 유능한 독재자 vs 그냥 민주주의. 이것에 대한 나의 견해는 이러했다. 독재 체제는 하이 리스크 하이 리턴이라고 생각한다. 세종대왕님처럼 유능한 독재자를 만났을 땐 나라가 미친 듯이 발전할 원동력이 된다. 한강의 기적도 박정희 대통령이라는 유능한 독재자를 만나서 가능했지, 요즘 대통령들이 그 시기에 그 자리에 있었다면 우리나라는 북한과 비슷했을 것이다. 하지만 반대로 저점도 낮다. 무능한 독재자가 깽판을 쳐도 견제할 힘이 없기 때문이다. 그렇다고 민주주의가 저점이 훨씬 높은가? 반장선거나 다름없게 포퓰리즘이 판치는 요즘 민주주의가 무능한 독재자보다 딱히 저점이 높은 게 아니라는 생각이 들기에, 나는 플라톤의 철인정치에 동의했다. 그럼에도 우리가 민주주의를 선택해야 하는 이유를 소설에선 이렇게 설명한다. 고점이나 저점 때문이 아니라, 잘못된 선택의 책임이 누구에게 있느냐 때문에 민주주의를 선택해야 한다고. 실패한 정치의 책임이 후계자를 잘못 양성한 독재자 개인에게 있는지, 정치판이 망가지는 걸 알려고도 바로잡으려고도 하지 않은 시민들에게 있는지, 따라서 누가 각성하고 성장해야 하는지 때문에 민주주의를 선택해야 한다고. 그리고 그것을 플롯을 통해 보여준다. 요즘 우리나라의 이슈를 보면서 이 소설의 가치를 다시 실감한다. 요즘 이슈랑 상관은 없지만, 만약 사이비 종교의 교주가 대통령이 된다면 책임은 누구에게 물어야 할까? 내각을 사이비 종교가 장악해서 나라의 입법권과 사법권이 그 종교에게 놀아난다면 책임은 누구에게 물어야 할까? 작가가 20대에 이 소설을 썼다고 알고 있는데, 그 과거에 20대에 이 정도의 통찰에 도달한 것에 박수를 보낸다. 극찬에도 불구하고 0.5점을 깎는 건 SF치고는 과학적 요소가 모자라기 때문이다.

방식이 난폭할 뿐이지 주인공이 행하는 웬만한 일의 핵심은 '갱생'이다. 그러한 주제를 생각하면 훌륭하다. 이번 생엔 미치지 않으려고 애쓰는 주인공, 주변인들이 지난 생보단 건전하고 더 나은 삶을 살도록 변화를 안겨주는 행보, 주인공이 또라이 끼가 있어서 그렇지 '무공으로 협의를 실천한다'라는 대목에선 아주 충실하다. 개그코드가 살짝 안 맞았다.

파르나르는 믿고 걸러라

원하는 것, 필요한 것이 존재하는 세계에 주인공을 데려다준다는 설정이라 강해지는 과정이 너무 날먹으로 느껴졌음

자신이 상식이라고, 진실이라고, 진리라고 믿어온 것들이 명백한 증거로 인해 부정당한다면 어떤가? 천동설을 믿던 중세의 사람이 현대에 온다면 무슨 일이 벌어질까? 흑인을 노예로 쓰고 여성에게 투표권은 없는 게 당연했던 제국주의 시대의 사람이 현대 미국에 떨어지면 어떤 일이 벌어질까? 그리고 그러한 상황 속에서, 그는 무엇을 선택할까? 신박하진 않되 결점도 딱히 없는 세계관이다. 고전 작품을 웹소설에 도입한 느낌을 받았다. 1점을 깎는 이유는 주인공의 내적 갈등의 해소와 그로부터 비롯되는 행위의 결과에 대한 뽕맛이 부족했다.