1부 완결 감상.

지금까지 읽은 장르소설들 중에 미술에 대한 고증과 지식이 가장 뛰어난 글.

반 고흐의 생애에 대한 철저한 조사, 작가님 나름대로의 자의적 해석을 토대로 스토리를 전개해나가는 능력이 뛰어나다. 다시 태어난 고흐인 주인공을 통해 아직 밝혀지지 않은 고흐의 생애를 밝혀내고 사람들에게 반 고흐를 그저 치열한 삶을 살았던 한 사람으로 봐달라 말하는 장면은 정말 감동적이었음. 또한 현대미술(동시대미술)에 대한 작가님의 고견이나 미술 전반에 대한 지식 또한 읽는 재미가 있어 실로 명작이 될 거라 의심치 않았다.

그러나 중반부터 주인공의 비중이 급격히 줄어들고 장르적인 재미가 줄어들기 시작한다.

특히 프랑스 대상전 파트부터는 서브 캐릭터인 앙리 마르소가 주인공이나 다름 없으며 작가님이 말하고자 하는 바도 주인공이 아니라 다른 캐릭터들을 통해 이루어진다. 주인공은 그저 산책하며 해바라기나 보러다니고 학교 다니면서 어린애들이랑 어울리는 정도에서 그치고 더 이상 성장하는 모습이 비춰지지 않는다. 프랑스 미술계의 혁신은 앙리 마르소를 통해, 한국 미술계의 혁신은 장미래를 통해 이야기하며 주인공은 글에서 아예 사라져버린채 어린아이로 남아있는다.

작가님의 사견이나 지식을 작품에 담아내는 것은 좋으나, 그것은 어디까지나 '시청자를 스크린 앞에 데려다놓은 이후에 말해야 하는 법'이다. 순문학에서도 이렇게 가르치는데 장르적인 재미를 1순위로 생각해야 하는 장르소설이라면 더하면 더했지 덜하지는 않을 것이다. 주인공조차 등장시키지 않으며 작가님의 철학을 보여주고 싶었다면 장르소설이 아니라 비문학이나 철학서를 쓰는 게 나았을 것이다.

이러한 단점을 가장 크게 느꼈을 때가 세계적인 예술가이자 에이즈에 걸린 동성애자인 페르디난도 곤잘레스의 이야기를 다룰 때였다. 동성애에 대한 작가님의 사견을 작품에서 말하고자 하는 것은 좋다. 그러나 장르소설인 만큼 작가님이 말하고자 하는 바는 어디까지나 주인공과 연관성이 있어야 했고 작품 내에서 충분히 빌드업이 있어야 했다. 하지만 이 글의 페르디난도 곤잘레스라는 인물이 과연 주인공인 고훈과 어떠한 관계가 있단 말인가? 고훈의 할아버지와 안면이 있는 사이라는 정도? 주인공과 스쳐 지나가며 악수했다는 정도?

작가님의 동성애에 대한 철학을 말하기 위해 주인공과 아무 관련이 없는 인물을 등장시켜서 몇 화를 지루하게 잡아먹는 게 말이나 되는 일인가. 다시 태어난 반 고흐의 이야기는 어디가고 뜬금없이 동성애라니. 이러한 전개가 이 한 번으로 끝났으면 다행이었겠지만 문제는 이후로도 이러한 '스토리 전개와 상관없이 작가님의 철학을 말하기 위할 뿐인 이야기'가 반복된다는 것이 문제다.

2부가 어떨 지는 모르겠지만 기대가 컸던 만큼 실망도 많이 한 작품이다.